Descargar LA TRANSFIGURACION DEL LUGAR COMUN: UNA FILOSOFIA DEL ARTE gratis en español 2002

LA TRANSFIGURACION DEL LUGAR COMUN: UNA FILOSOFIA DEL ARTE arthur-c-danto
Titulo
LA TRANSFIGURACION DEL LUGAR COMUN: UNA FILOSOFIA DEL ARTE
Idioma
Castellano / Español
Categoria
Arte
Editorial
PAIDOS IBERICA
Paginas
358
ISBN
8449311861
Comentarios
6
Fecha
Etiquetas
Arte, Historia del arte, Teoría y crítica de arte
Descarga gratis aquí

Descripción y Resumen

Desde su publicación en 1981, La Transfiguration du lieu commun se ha convertido en una referencia esencial en la reflexión filosófica sobre el arte moderno. Danto responde brillantemente a la ya clásica pregunta "¿Cuándo nació el arte? Para aclarar las incógnitas resultantes, propone la metáfora de lo banal y su aplicación paradójica al arte: ¿por qué transformamos los objetos más banales cuando se transforman en obras de arte, cuáles son las diferencias a pesar de su indistinguibilidad material, qué estrategia utiliza el arte contemporáneo para lograr estos objetivos? En respuesta a estas preguntas, Danto relativiza el juicio subjetivo del gusto y nos invita a participar en los juegos de lenguaje y en las esferas institucionales del arte moderno. De ellos saca todas sus fuerzas para abrir la posibilidad de nuevos significados en esta era de agotamiento. La interpretación artística puede que ya no sea una tarea espontánea o cómoda, pero resultará esencial a la hora de restaurar el particular y enorme valor cognitivo de la experiencia estética.

Información sobre el autor y escritor

ARTHUR C. DANTO

Arthur C. Danto (Michigan, 1924) es uno de los críticos de arte más reconocidos de Estados Unidos. Actualmente es Profesor de Filosofía en la Universidad de Columbia y Crítico de Arte en The Nation. Como polemista de la tradición hegeliana en la estética, Danto aboga por la muerte del arte en el horizonte de la cultura contemporánea. Danto también fue Vicepresidente y Presidente de la Asociación Filosófica Americana. Su extensa bibliografía incluye After the End of Art, The Madonna of the Future, History and Narration, y The Transfiguration of Common Place, todas publicadas por Paidós.
ARTHUR C. DANTO

Opiniones de los lectores

Al principio era bastante escéptico con respecto a este texto porque gran parte de la discusión inicial parecía centrarse en cuestiones de definición que se basaban en suposiciones injustas sobre la rigidez conceptual. Pero incluso en estas primeras páginas, el pensamiento de Danto está lleno de fascinantes vínculos entre los diferentes campos de la filosofía y el arte, y su uso de las experiencias del pensamiento es siempre estimulante. A medida que el texto avanzaba, pensé que dejaba de dedicar demasiado tiempo a estas hipótesis y se convertía en una exploración increíblemente rica de la estética, de cómo se piensa y se habla del arte. Él enfatiza la importancia de la intencionalidad, el contexto y la creencia en la impregnación de las obras de arte con un sentido alineado con mis creencias preexistentes, pero él tiene éxito en empujar estos pensamientos en una forma refinada y matizada que yo creía posible. La obra termina siendo mucho menos una definición de lo que es el arte que una meditación estimulante sobre cómo la percepción humana puede ser moldeada y moldeada de diferentes maneras y en diferentes contextos, siendo el arte el ejemplo paradigmático. Los dos últimos capítulos se convierten en un hermoso y profundo debate sobre el poder del arte, el papel de la crítica y la naturaleza del gusto. Creo que su discusión podría servir de guía para repensar el funcionamiento de la educación humanista en muchos casos, y que es relevante reflexionar sobre cómo conceptualizar el arte producido por AI. Así, si bien a veces recae en la rigidez conceptual de un lógico que puede ser frustrante, la obra termina siendo un excelente ejemplo de lo que la filosofía puede hacer. Al proporcionar diversas herramientas filosóficas y conocimientos del campo, no termina "revelando verdades" o "avanzando en el conocimiento", sino que, por el contrario, aporta claridad y profundidad a la comprensión de un tema de gran importancia.
No esperaba, lo admito, apreciar este libro, sino simplemente aprender de él. Danto, sin embargo, es un escritor filosófico sorprendentemente entretenido. Me encanta que obtenga su título de un libro de ficción (de The Prime of Miss Jean Brodie de Muriel Sparks). Como filosofía del arte, las teorías de Danto funcionan muy bien como obra básica para reflexionar sobre lo que el arte "es" o puede ser, y lo que no es, y dónde están las dificultades en el discernimiento entre estos supuestos opuestos. Mis capítulos favoritos son los capítulos 4 y 5, sobre estética, trabajo, interpretación e identificación del arte. Aunque algunos de sus ejemplos contemporáneos (humorísticos y relevantes) están fechados, se basa en gran medida en comentarios y ejemplos de la cultura pop y del mundo del arte de los años sesenta y setenta... bueno, yo soy de esa época, y de los que trabajaron para mí. Una persona más joven puede necesitar usar alguna investigación para establecer estas analogías, pero valdría la pena... Mucho que pensar aquí, para aquellos que gastan su energía mental en ideas intelectuales sobre el ser, el arte y la expresión.
Un libro maravilloso. Mi copia está ahora salpicada de banderas post-it. Me gustaría tener una copia de Kindle para poder copiar fácilmente las citas. De todos modos, tanto si estás de acuerdo con Danto como si no, sus discusiones sobre lo que hace al arte, el arte es inteligente y completo. También está esta cosa rara, un filósofo que da ejemplos! Proporciona abstracciones sobre el arte realista utilizando ejemplos reales o hipotéticos. Hay algunas partes difíciles, pero me pareció más legible que la mayoría de las filosofías contemporáneas. 8/09
En esta obra de filosofía, Danto quiere definir el arte y mostrar por qué el arte contemporáneo, habiendo alcanzado la autoconciencia, plantea las mismas preguntas que la filosofía. A lo largo del libro, su enfoque es comparar las obras de arte con lo que él llama cosas simples y reales, mientras que las dos son indiscutiblemente similares. Las dos clases de cosas, como él afirma, pertenecen a dominios ontológicos diferentes, de ahí el título de su libro. El artista transforma lo banal en una obra de arte cuando convierte sus materiales en una obra de arte. Danto ha sido criticado por su creencia en la dualidad, destacada por la figura cristiana o católica de la transfiguración, y reiterada a lo largo del libro en sus referencias al cuerpo y al alma. No estoy seguro de que los dos reinos ontológicos estén tan separados como sus tropos implican, porque su argumentación procede de hermosas distinciones entre, primero, una representación y un objeto, y, segundo, entre una representación y una representación artística. Aunque en última instancia las categorías son diferentes, también están entrelazadas desde el punto de vista del procedimiento, lo que es muy aproximado, si no me equivoco, la diferencia entre una representación y un objeto es que la primera está pensada. La diferencia entre una representación y una representación artística es que esta última está pensada artísticamente, es decir, el artista, a través de su conocimiento del mundo del arte y de la historia del arte, pretende hacer una obra de arte. Por lo tanto, la Brillo Box de Andy Warhol es diferente de la Brillo Box del supermercado, aunque innegablemente se parezcan. Para que el espectador pueda comprender la intención artística de la obra de arte, debe conocer o comprender los significados que el artista le ha dado. La estructura de la obra de arte es, por tanto, muy cercana a la estructura de una metáfora: la obra de arte se constituye, por tanto, como una representación transfigurativa más que como una representación, y creo que esto es cierto en el caso de las obras de arte, cuando las representaciones, en general, se hacen conscientemente, como en el caso de la obra arqueada que acabo de mencionar, o ingenuamente, cuando el artista se limita a dotar a su tema de cualidades sorprendentes pero penetrantes. Entender la obra de arte es captar la metáfora que, creo, sigue ahí. (172) Danto extrae muchas implicaciones de la última declaración, una de las cuales se refiere a los límites de la crítica de arte:La primera es que si la estructura de las obras de arte es, o está muy cercana a la estructura de las metáforas, entonces ninguna paráfrasis o resumen de la obra de arte puede captar la mente participativa de ninguna manera; y ningún relato crítico de la metáfora interna de la obra puede reemplazar a la obra en la medida en que la descripción de una metáfora simplemente carece del poder de la metáfora que describe, de la misma manera que una descripción del grito de dolor no desencadena la misma respuesta que la del dolor. (173) La tarea de la crítica de arte no es sólo interpretar la metáfora, sino proporcionar al espectador la información necesaria para responder a la obra, información perdida en el tiempo o desconocida por el lugar. [...] [...] [...] [...] [...] [...] [...] [...]
Danto hace una pregunta interesante en Transfiguración de lo banal: ¿qué respondemos cuando tenemos una experiencia estética? Continúa esta pregunta investigando dos objetos idénticos, uno de los cuales es un objeto de arte y el otro no. En la historia del arte, los artistas han hecho preguntas similares arrastrando objetos cotidianos al museo, piensen en Duchamp y Warhol, pero los ejemplos de Danto hacen que la pregunta sea aún más pura. Tenemos tres objetos de arte (todos los ejemplos de objetos de arte son los de Danto), el primero es un lienzo de rectángulos rojos, uno al lado del otro, con el título "El humor de Kierkegaard", porque el artista era un fanático del existencialista que comentaba que toda la turbulencia de su alma angustiada se filtraba en una atmósfera, en un solo color. El siguiente es un lienzo de rectángulos rojos, y de hecho se ve exactamente como el primero, pero este artista era de Moscú, y al llamar a su pintura "Plaza Roja", produjo un paisaje abstracto de su ciudad natal. El tercer objeto de arte parece indistinguible de los otros dos, pero este artista ha leído la filosofía india y sabe que el mundo del Samsara es llamado cariñosamente Polvo Rojo en algunos círculos, y que lleva el título "Nirvana". Y luego está el lienzo en nuestro garaje desde mi clase de arte de la escuela secundaria, que cubrí con pintura roja pero que nunca pinté. Aunque este último es exactamente igual a los otros tres, no es un objeto de arte, es sólo una cosa en el mundo. Estos ejemplos muestran que una obra de arte es lo que es por las tradiciones que la rodean, el mundo que la rodea, todo el conocimiento que se acumula en nuestra actitud hacia ella. ¿Qué diferencia hace el objeto en sí mismo? Si llevamos este ejemplo lo suficientemente lejos, no hay ninguna diferencia. Uno de los primeros pensamientos que podemos tener después de este tipo de ejercicio es "¿pero no es sólo relevante para el arte moderno y no representativo? Danto diría que no, que ningún arte es realmente "realista" en su representación, no siendo el espejo de algo en el mundo. Decía que todo lo que se consideraba arte estaba enraizado en los puntos de vista y posibilidades de la época: un retrato siempre habla más del artista y su entorno que la modelo. Además, Danto mantendría que todo el arte, figurativo o no, siempre ha tenido esta tendencia desde antes, pero sobre todo desde el momento en que un tema principal del arte se convirtió en la investigación de sí mismo, lo que algunos llaman el comienzo del modernismo. El hecho es que el objetivo de Danto no es limitar la contribución de los artistas a la producción de estos objetos de arte infinitamente interesantes y manipulados; la cuestión se convierte en cuál debe ser el objeto, al menos, para ser un objeto artístico. Una de las afirmaciones esenciales de la Transfiguración es que uno debe saber que algo es arte antes de poder responderlo como arte. [...] [...] [...] [...] [...] [...] [...] [...] [...] [...] [...] [...] [...] [...] [...]
Danto es refrescante porque es un filósofo que conoce su mierda cuando se trata de arte, a diferencia de aquel que es "intrínsecamente filisteo" y "singularmente insensible al arte" como Kant (palabras de Danto, no las mías), u otras figuras como Schopenhauer y Nietzsche que eran consumidores y amantes del arte pero que no entienden ni una teoría ni un arte reales. Aún más admirable es que es un analista, pero desafía la caricatura injusta de la analítica como gremlins impersonales que escriben libros enteros en notación; de hecho, probablemente no se podría saber hasta el último capítulo en el que realmente muestra su nivel de poder, que sigue siendo accesible como tal. Siempre está comprometido y siempre tiene ejemplos y escenarios para ilustrar los problemas y argumentos que le preocupan. Danto pasa su tiempo aquí preguntándose qué distingue a un objeto ordinario de lo que normalmente llamamos arte. Existe un parecido general en la familia Wittgenstein entre la clase de objetos de arte, pero ¿cuál es la característica determinante? No puede ser material. Si por casualidad, usando el mismo conjunto de pinturas sobre un lienzo del mismo tamaño, pinto un gran círculo amarillo con un fondo azul y digo que es una pelota en una piscina, entonces pintas un gran círculo amarillo con un fondo azul y dices que es el sol en el cielo el día del asesinato de Kennedy, son materialmente idénticos pero son obviamente pinturas diferentes que vienen independientemente de ideas específicas. Incluso el tipo de representación es completamente diferente; la mía es una bola en una piscina, y la tuya es muy específica, el sol en el cielo en un momento determinado en el tiempo y en la historia. Y por último, digamos que hay una instructora de campamento pintando un blanco para dardos, pinta un gran círculo amarillo sobre un fondo azul para que el blanco se desprenda, pero antes de que pueda pintar el interior del blanco, aprende de sus superiores que no quieren que los niños jueguen con dardos después de lo que pasó el año pasado, por lo que el proyecto se abandona. Nunca confundiríamos esto con nuestras respectivas obras de arte en la piscina y el asesinato, es una "cosa simple". No tiene esta dimensión que tienen las obras de arte, así como un espasmo de mano no tiene la dimensión de saludar a alguien, así que la cuestión es saber qué es "esta" dimensión que separa la pelota del sol, y las de la diana. Danto no cree que la "representación" sea lo suficientemente completa porque, tal vez atómicamente, todo en la obra, ya sea cada nota o cada pincelada, no puede tener una correlación representativa una por una (hay f, pero eso es suficiente). Danto cree que está más cerca de decir que es un modo de expresión, en el que existe un vínculo entre la metáfora, la retórica y el estilo. "Expresión" me hace cosquillas en el sesgo de confirmación porque es la palabra que siempre me ha gustado usar, pero no estoy seguro de que satisfaga completamente una explicación. O al menos, no es tan convincente como las elaboraciones de Danto sobre los problemas y argumentos contra lo que el arte no puede ser. Esto es lo mejor, y Danto está hablando con una amplia gama de pensadores sobre el tema. Y está salpicado de pequeñas y divertidas observaciones, como cuando la gente confunde la descripción de una pintura con un juicio de valor (esta historia es oscura, oscura y preocupante, pero ¿es buena?). En general, fue genial, es un antídoto deliberado contra las concepciones artísticas anteriores al siglo XX, tanto en términos de filósofos como de perspectivas regresivas comunes. Me aseguraré de ver a Danto pronto. Fuerte recomendación.

Información de la editorial

PAIDOS IBERICA

Ediciones Paidós es una editorial española con sede en Barcelona.
ARTHUR C. DANTO